Ja, denn kein Atomkraftwerk weltweit ist wirklich sicher. Selbst Atomkraftbefürworter gehen wie selbstverständlich davon aus, dass es weitere Atomkatastrophen geben wird.¹ Das Technische Hilfswerk (THW) will die Zahl seiner Helfer*innen mit Strahlenschutzkenntnissen mehr als verzehnfachen.² Bis diese wieder gebraucht werden, ist nur eine Frage der Zeit.

13Sat, Programmhinweise zur Dokumentation „Tabu Kernforschung“ am 29. Oktober 2015

2Focus 15/2011, Interview mit THW-Präsident Albrecht Broemme

Ja und nein. Die heute noch laufenden Atomkraftwerke in Deutschland haben kein Grafit im Kern, ein Grafitbrand wie in Tschernobyl ist daher nicht möglich. Zu einem Super-GAU mit Kernschmelze kann es jedoch auch in Deutschland kommen. Die halbstaatliche Gesellschaft für Reaktorsicherheit (GRS) ermittelte 1989 in der „Deutschen Risikostudie Kernkraftwerke, Phase B“, dass dabei fünfmal mehr Radioaktivität als in Tschernobyl freigesetzt werden könnte.¹ Wegen der siebenmal größeren Bevölkerungsdichte wären zudem noch weit mehr Menschen ganz direkt betroffen. Und es gäbe sicher keine Hunderttausenden von Liquidator*innen, die die Katastrophe bekämpfen würden.

1Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke, Phase B

Ja. Erdbeben und Flutwellen fallen hierzulande zwar eher schwächer aus als in Japan, die Atomkraftwerke sind darauf aber auch weniger gut vorbereitet. Alle Atomkraftwerke in Deutschland liegen an Flüssen, die über die Ufer treten können, das AKW Neckarwestheim sogar in einer Senke unterhalb des Wasserspiegels. Und bei manchen Anlagen ist nicht einmal der grundlegendste Schutz gegen Erdbeben nachgewiesen. Dass ein Naturereignis deutlich stärker ausfällt, als man das bei Planung und Bau der AKW angenommen hat, kann also auch in Deutschland passieren. Darüber hinaus sind jede Menge andere Ereignisse, bekannte wie unbekannte, möglich, die zum Stromausfall, zum Ausfall der Kühlung oder auf andere Weise zum Super-GAU führen können: Unwetter, Kurzschlüsse, unbemerkte Fehler bei Bau oder Reparatur der Reaktoren, Materialschwäche, Risse, Ausfall von Bauteilen, Fehlbedienungen und Fehlverhalten der Betriebsmannschaft, Computerviren, Cyberattacken, Flugzeugabstürze, Angriffe von innen und außen und vieles mehr.

Der sogenannte Stresstest war ein Fragebogen an die AKW-Betreiber, in dem diese schildern sollten, wie ihre Reaktoren ihrer Meinung nach auf Ereignisse vorbereitet sind, für die sie eigentlich nicht ausgelegt sind. Themen waren etwa Erdbeben, Hochwasser, Stromausfall und Ähnliches. Die Betreiber antworteten nach Aktenlage, oft sogar ohne Belege, tatsächliche Prüfungen fanden sowieso keine statt. Dennoch erreichte kein einziger Reaktor in allen Punkten auch nur das von der Reaktorsicherheitskommission formulierten Sicherheits-Level 2, geschweige denn Level 3. Gleich komplett außen vor blieben all jene Ereignisse, die ein AKW eigentlich beherrschen müsste – was allerdings längst nicht in allen Reaktoren der Fall ist. Die als „Test“ bezeichnete Umfrage blendete also die vielen bereits bekannten gravierenden Sicherheitsdefizite der Anlagen schlicht aus. „Im Ergebnis“, resümierte der Reaktorsicherheitsexperte und ehemalige Chef der Bundesatomaufsicht Wolfgang Renneberg, „entspricht die Methodik einer Sicherheitsüberprüfung von Passagierflugzeugen, bei der eine altersschwache Maschine mit unzuverlässigen Triebwerken deshalb gut abschneidet, weil es noch Fallschirme an Bord gibt.“¹

1Focus online, 18. Mai 2011

Die Katastrophenschutzplanungen für Atomunfälle gingen bisher davon aus, dass Evakuierungen nur im Umkreis von zehn Kilometern um Atomanlagen nötig seien. Das war zwar schon immer absurd. Erst nach Fukushima jedoch sah sich die Politik unter Zugzwang. Auf Empfehlung der Strahlenschutzkommission beschlossen die Innenminister*innen im Juni 2014, die Evakuierungszonen rings um die AKW auf 20 Kilometer zu erweitern. Noch bis in 100 Kilometer Entfernung vom AKW soll die Bevölkerung im Zweifel künftig per Lautsprecherdurchsagen aufgefordert werden, sich tagelang im Haus zu verkriechen. Allerdings gehen die Minister*innen immer noch davon aus, dass die Freisetzung radioaktiver Stoffe maximal 50 Stunden andauert – in Tschernobyl zog sie sich elf, in Fukushima gar 25 Tage hin. Und sowieso halten die Minister*innen Evakuierungen erst ab einer zu erwartenden Belastung von 100 Millisievert für nötig, das ist fünfmal mehr als in Japan. Tatsächlich sind also auch die neuen Evakuierungszonen in den Katastrophenschutzplänen noch deutlich zu klein.¹

1.ausgestrahlt, Hintergrund Katastrophenschutz, 30. Juli 2014

Das Basler Prognos-Institut berechnete 1992 für das Bundeswirtschaftsministerium die Folgen eines Super-GAU im AKW Biblis. Ergebnis: etwa fünf Millionen Krebserkrankungen, die Hälfte davon tödlich. Etwa zehn Millionen Menschen müssten umsiedeln, weil ihre Heimat durch den radioaktiven Fallout dauerhaft unbewohnbar würde. Aus demselben Grund gingen Millionen von Arbeitsplätzen verloren.

Den finanziellen Schaden eines solchen Unfalls taxierte die Studie auf 2.500 bis 5.500 Milliarden Euro – das ist das elf- bis 25-Fache des damaligen Bundeshaushalts.¹ Ein schwerer Atomunfall käme also nicht nur einem gesundheitlichen, sondern auch einem volkswirtschaftlichen Zusammenbruch gleich, von den sozialen und politischen Folgen ganz abgesehen. Und die Zeche zahlen, wie in Japan aktuell zu beobachten, natürlich nicht die Unternehmen, sondern immer die Steuerzahler*innen.

Das Bundesamt für Strahlenschutz hat 2012 die radiologischen Auswirkungen eines Unfalls ähnlich dem in Fukushima durchgerechnet. Bei der Simulation wurden Gebiete in bis zu 170 Kilometer Entfernung nach japanischen Maßstäben dauerhaft unbewohnbar – obwohl das Amt davon ausging, dass lediglich zehn Prozent der Radioaktivität aus dem Reaktor entweichen würden. Bei anderer Witterung und/oder Freisetzung von einem größeren Anteil des radioaktiven Inventars wären die Auswirkungen also noch gravierender.²

1Ewers, Abschätzung der Schäden durch einen sogenannten „Super-GAU“, 1992

2BfS, Analyse der Vorkehrungen für den anlagenexternen Notfallschutz für deutsche Kernkraftwerke basierend auf den Erfahrungen aus dem Unfall in Fukushima, 2012

Nein. Noch immer sind drei Reaktoren am Netz. In jedem von ihnen kann es jeden Tag zu einem schweren Unfall kommen. Der Wegfall der Brennelementesteuer machte sie für die Stromkonzerne wieder zu richtigen Goldeseln. Und im Windschatten der Klimakrise wittern Atom-Fans schon wieder Morgenluft – und werben für Laufzeitverlängerungen und neue Reaktoren.

Schon einmal – nach dem rot-grünen „Atomkonsens“ 2001 – hatten sich viele Atomkraftgegner*innen darauf verlassen, dass die Reaktoren in einigen Jahren vom Netz gehen werden. Das Ergebnis war 2010 eine Laufzeitverlängerung selbst für die marodesten Uraltmeiler. Nur der Super-GAU in Fukushima und die massiven Anti-Atom-Proteste im Frühjahr 2011 haben diese wenig später wieder gekippt und das sofortige Aus für die acht ältesten Reaktoren erzwungen. Atomausstieg heißt, alle AKW (und auch die Atomfabriken in Gronau und Lingen) abzuschalten. So weit sind wir – leider – noch immer nicht.

Soll vor äußeren Einwirkungen schützen. 35 Zentimeter (Isar I) bis 1,80 Meter (z.B. Emsland) dick. Gegen ein großes Flugzeug schützt auch das nicht. Vor allem bei älteren Anlagen unzureichender Schutz gegen Erdbeben. Weitere Gefahren drohen durch Erdeinbrüche im Untergrund, Hochwasser und Überschwemmungen. Nachrüstmöglichkeit fraglich.

Soll bei einem Unfall die Strahlung einschließen. In Deutschland zumeist nur aus Stahl, bei alten Modellen viel zu klein und ziemlich dünn. Droht bei Unfall zu platzen oder binnen Minuten durchzuschmelzen. In anderen Ländern manchmal auch aus Stahlbeton, das lässt bis zu zwei Tage Zeit für die Evakuierung der Region. Nachrüstung eher nicht möglich.

Enthält den Reaktorkern mit den Brennstäben. Extreme Belastung durch bis zu 175 bar Druck bei bis zu 350 °C. Gefahr von Rissen durch Materialermüdung. Bei älteren Modellen noch nicht einmal nahtlose Schmiederinge. Austausch nicht möglich.

Oft hohen Drücken und Temperaturen ausgesetzt. Gefahr von Materialermüdung, Rissen, Lecks. Schweißnähte sind Schwachstellen. Auch bei Fehlstellung oder Fehlfunktion von Armaturen und Ventilen kann die Kühlung des Reaktorkerns versagen. Nachrüstung und Austausch nur zum Teil möglich.

Steuert Pumpen, Ventile, Sicherheits- und Notsysteme, überwacht Zustand des Reaktors. Planungsfehler, Pfusch bei Installation und Reparaturen, falsche Verkabelung, fehlerhafte Elektronik, Funktionsausfall durch Alterung gefährden die Funktion der Systeme. Neue Digitaltechnik ist nicht unbedingt zuverlässiger. In älteren Anlagen erhöhte Gefahr von Kurzschlüssen durch brüchige Isolierungen und mangelhaften Brandschutz. Nachrüstung nur teilweise möglich.

Soll die Kühlung des Reaktorkerns und die Sicherheitssysteme am Laufen halten, wenn der Strom ausfällt, etwa durch Unwetter. Fehlkonstruktion führte im AKW Forsmark (Schweden) im Sommer 2006 zum Beinahe-GAU. Auch hierzulande jede Menge Fehler in Planung, Aufbau und Ausführung, teilweise jahrzehntelang unbemerkt. Dieselgeneratoren sehr störungsanfällig. Neue Leittechnik kann Defizite im Anlagenkonzept nicht ausgleichen.

Bei Ausfall droht Kernschmelze. Risse durch Materialermüdung. Bei Siedewasserreaktoren (Kühlmittelverlust) wie Druckwasserreaktoren (Sumpfsiebproblem) GAU-Gefahr bei Lecks. In alten Anlagen geringere Kapazität und größere Gefahr, dass mehrere Stränge gleichzeitig ausfallen, Prüfbarkeit eingeschränkt. Nachrüstung nur teilweise möglich.

Soll den Reaktor fehlerfrei bedienen und im Störfall mit richtigen Eingriffen den GAU verhindern. Im AKW Philippsburg missachtete die Mannschaft sicherheitsrelevante Bedienvorschriften 17 Jahre lang unbemerkt. Menschliches Versagen lässt sich nicht vermeiden.

Der Reaktorkern des AKW Grohnde – wie die AKW Brokdorf, Grafenrheinfeld und Philippsburg 2 Reaktoren der sogenannten „Vorkonvoi“-Reihe – enthält 193 Brennelemente. Am Kopfende von 132 dieser Elemente sitzen sogenannte Drosselkörper. Diese Bauteile sollen für den gleichmäßigen Fluss des Kühlwassers um die Brennstäbe herum sorgen. Die Drosselkörperfedern sind ein Teil dieser Drosselkörper; sie sollen diese auf Position halten, auch wenn die Brennelemente sich beim Erhitzen ausdehnen.

Durch Schäden am Drosselkörper können sich zum einen die thermohydraulischen Verhältnisse im Reaktorkern, also die Wasserströme durch die Brennelemente und somit deren Kühlung ändern – ein prinzipiell sicherheitsrelevantes Problem. 

Zum anderen stellen lose Teile im Reaktorkern immer eine Sicherheitsgefahr dar. Bruchstücke der Druckfeder könnten, wie das Bundesumweltministerium einräumt, zum Beispiel Dampferzeuger-Heizrohre oder Brennstäbe beschädigen oder gar das vollständige Einfahren von Steuerstäben verhindern; letztere sollen eigentlich bei Bedarf die Kettenreaktion unterbrechen. Sind Brennelemente beschädigt, können radioaktive Stoffe ins Kühlwasser gelangen und über die Kühlwasserreinigung so auch mehr Radioaktivität in die Umwelt.

Da auch Dampferzeuger-Heizrohre mit zunehmendem Alter verspröden und sich Risse bilden, könnte selbst ein kleineres Bruchstück wie das einer Druckfeder an ihnen auch größeren Schaden anrichten. Je nach Größe des Lecks wäre dann ein Druckausgleich zwischen Primär- und Sekundärkreislauf nötig – borfreies Wasser aus dem Sekundärkreislauf könnte in den Primärkreislauf und den Reaktordruckbehälter gelangen. Trotz eingefahrener Steuerelemente könnte der Reaktor auf diese Weise wieder kritisch werden. Ein solches Szenario beschäftigt derzeit die Reaktorsicherheitskommission – der ehemalige Leiter des AKW Biblis hat es in seinem Buch „Der Störfall“ in Romanform beschrieben.

Zunächst war nur von einer gebrochenen Druckfeder an einem einzigen Drosselkörper die Rede. Auf Betreiben des niedersächsischen Umweltministeriums veranlasste Eon dann eine endoskopische Untersuchung aller Drosselkörper im AKW Grohnde. Dabei entdeckte der AKW-Betreiber weitere acht Druckfedern, die seit unbekannter Zeit beschädigt waren. Insgesamt waren also neun von 132 Druckfedern an Dosselkörpern beschädigt, darunter sechs einfach und zwei doppelt gebrochen; keiner weiß, wie lange schon. 

Ja. Bereits in den letzten Jahren hat Eon bei der Revision des AKW derlei Schäden entdeckt. Der Konzern tauschte die betroffenen Drosselkörper daraufhin einfach aus, ohne die Öffentlichkeit zu informieren. Auch eine formelle Meldung der Schäden an die Atomaufsicht unterblieb.

Eon hat nicht hingeschaut oder nicht aufgepasst. Die Körperschallüberwachung etwa, die eigentlich Schäden im Reaktorkern während des Betriebes entdecken soll, hat in diesem Fall offensichtlich versagt. Selbst bei den für diese Teile vorgesehenen regelmäßigen wiederkehrenden Prüfungen hat Eon die Federbrüche nicht bemerkt. Entdeckt worden ist der Schaden vielmehr erst während der diesjährigen Revision des AKW nach der Neubeladung des Kerns bei einer Inspektion mit einer Unterwasserkamera – und selbst das offensichtlich nur zufällig: In den vergangenen Jahren sind – trotz bereits aufgetretener Schäden! – Untersuchungen jedenfalls nur stichprobenweise erfolgt.

Ja. Eon gab am 2. Juni 2014 bekannt, dass auch im AKW Grafenrheinfeld bei einer Überprüfung vier kaputte Druckfedern an Drosselkörpern gefunden worden seien. Am 17. Juni 2014 ist eine sogenannte Weiterleitungsnachricht zum Thema – die offizielle Information und Warnung aller AKW-Betreiber durch das Bundesumweltministerium bzw. die Gesellschaft für Reaktorsicherheit (GRS) – erfolgt.

Nein. Eon hat – wie schon in den Jahren zuvor – auch die aktuell entdeckten Schäden an den Drosselkörpern zunächst nicht als „meldepflichtiges Ereignis“ eingestuft. Auch dem niedersächsischen Umweltminister, der am 13. Mai 2014 drei Stunden lang im AKW Grohnde weilte, um sich über den zuvor bekannt gewordenen Generatorschaden zu informieren, erzählte Eon nichts vom da bereits bekannten ersten Drosselkörperschaden; lediglich die Fachbeamten wurden informiert. Erst Ende Mai 2014, als der AKW-Betreiber zum atomaufsichtlichen Gespräch ins Ministerium geladen war, zeigte er den Neunfachschaden aus dem Reaktorkern offiziell als „meldepflichtiges Ereignis“ an.

Die Druckfedern der bisherigen Drosselkörper am AKW Grohnde sind aus dem Werkstoff „Inconel X 750“ gefertigt. An dessen Eignung für den Einsatz in Atomkraftwerken gibt es seit mehr als 35 Jahren begründete Zweifel: Schon 1978 (!) traten erste Risse an Bauteilen im Reaktorkern auf. 1990 räumte selbst die schwarz-gelbe Bundesregierung „systematische Schäden an Konstruktionselementen aus dem Werkstoff Inconel X 750“ ein, darunter auch „Schäden an Federelementen“. Unter anderem traten 1983 im AKW Grafenrheinfeld, 1987 im AKW Grohnde, 1988 im AKW Brokdorf und 1989 im AKW Philippsburg 2 Risse an Brennelement-Zentrierstiften aus Inconel X 750 auf, außerdem 1985 an aus demselben Werkstoff gefertigten Schrauben im AKW Gundremmingen B. Inconel X 750, konstatierte die Regierung 1990, sei unter anderem bei Kontakt mit Wasser aus dem Kühlkreislauf von Atomkraftwerken besonders „anfällig gegen interkristalline Spannungsrisskorrosion“. Die meisten Bauteile, bei denen derartige Risse aufgetreten waren, mussten durch solche aus einem anderen Werkstoff ersetzt werden.

Der „Spiegel“ schrieb bereits 1988: „Immerhin musste Töpfer erstmals öffentlich eingestehen, dass der Stoff, aus dem die Stifte sind, nicht viel taugt und zum Dauerproblem für die Atomindustrie geworden ist.“ Klaus Töpfer war damals Bundesumweltminister.

Nein. Die von Eon selbst beauftragte Untersuchung ergab lediglich, dass bei Druckfedern aus Inconel X 750 unter den im Reaktorkern vorherrschenden Bedingungen mit Federbrüchen zu rechnen ist. Eine eigene Untersuchung der stark strahlenden Bruchstücke, wie sie das Umweltministerium zunächst anstrebte, scheiterte daran, dass kein weiteres Labor diese kurzfristig hätte durchführen können.

Prof. Anton Erhard von der Bundesanstalt für Materialforschung (BAM), zugleich Vorsitzender des Werkstoffe-Ausschussses der Reaktorsicherheitskommission, empfahl den kurzfristigen Austausch aller Drosselkörper aus dem Werkstoff Inconel X 750.

Nein. Eon hat zunächst nur die neun beschädigten Drosselkörper durch neue aus dem angeblich leicht besseren Werkstoff Inconel X 718 ersetzt. Erst unter dem Druck des Gutachtens willigte der Konzern dann ein, zumindest 61 der 132 Drosselkörper gleich auszutauschen; die übrigen 71 sollen weiterhin erst bei der nächsten Revision im April 2015 folgen. Grund dafür ist, dass offenbar nur 61 neue Drosselkörper kurzfristig verfügbar waren, der Reaktor aber schnell wieder ans Netz sollte: Wirtschaftlichkeit geht hier vor Sicherheit.

Keineswegs. Was genau die Schäden in Grohnde verursachte, ist weder aufgeklärt noch ist die Ursache behoben. Die Druckfedern von mehr als der Hälfte der Drosselkörper im AKW Grohnde sind nach wie vor aus dem rissanfälligen Inconel X 750; in anderen AKW sieht es nicht besser aus. Schäden, Risse und Brüche sind also weiterhin jederzeit möglich. Sie sind sogar jeden neuen Tag noch wahrscheinlicher als bisher, denn mit zunehmendem Alter wird das Material immer spröder.

Die Atomaufsicht muss …

• eindeutig klären, wie es zum Bruch der Drosselkörperfedern im AKW Grohnde kommen konnte und welche Folgen das für die Sicherheit und die Emissionen des Reaktors haben kann (Änderungen der Wasserströme durch die Brennelemente, Schäden an Brennelementen und Dampferzeuger-Heizrohren durch umhertreibende Bruchstücke, mögliches Auslösen eines „Wasserpfropfen“-Störfalls usw.),
• sicherstellen, dass keine losen Teile im Reaktorkern umhertreiben können.

Sie darf sich, insbesondere auch bei der sicherheitstechnischen Beurteilung möglicher Schäden und deren Folgen, nicht auf die Behauptungen von AKW-Betreibern und Atomindustrie verlassen, sondern muss externe Sachverständige heranziehen.

Sie muss sicherstellen, dass es zu keinen weiteren Schäden im Reaktorkern kommt und dass defekte oder aus einem offensichtlich ungeeigneten Werkstoff hergestellte Bauteile umgehend ausgetauscht werden. Atomkraftwerke, die dies nicht nachweisen können, dürfen nicht ans Netz.